▲鹽城一醫(yī)院手術(shù)耗材價(jià)格被指“比網(wǎng)上貴十幾倍”。圖/澎湃新聞截圖
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，江蘇鹽城的黃先生發(fā)生交通事故腿部骨折，在鹽城市第一人民醫(yī)院骨科做了手術(shù)，各種費(fèi)用總計(jì)近8萬元。術(shù)后，黃先生在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，同一廠家的手術(shù)醫(yī)用耗材，醫(yī)院的價(jià)格高出銷售公司十幾倍。對(duì)此，鹽城市第一人民醫(yī)院稱，渠道不對(duì)導(dǎo)致了價(jià)格差。
按照黃先生的說法，出院后其在有銷售許可的第二類醫(yī)療器械銷售公司詢價(jià)時(shí)得知，“同一個(gè)廠家，同一個(gè)型號(hào)，同一個(gè)訂貨編碼，同一個(gè)名稱，同一個(gè)規(guī)格”的耗材，不銹鋼的骨牽引針，銷售公司的價(jià)格是42元，醫(yī)院是483元；針桿夾，銷售公司的價(jià)格是168元，醫(yī)院是2200元……若屬實(shí)，如此普遍的高價(jià)差，其合理性的確存在疑問。
不過，根據(jù)院方的說法，醫(yī)療器械和耗材原則上不允許通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售和購(gòu)買，上述患者購(gòu)買的渠道不對(duì)，所以導(dǎo)致了價(jià)格差。并且強(qiáng)調(diào)，尚不能明確是否屬于“同一個(gè)廠家，同一個(gè)型號(hào)，同一個(gè)規(guī)格”。
客觀說，院方的回應(yīng)并非完全沒有道理。一方面，醫(yī)療耗材的網(wǎng)絡(luò)銷售確實(shí)受到嚴(yán)格監(jiān)管。如《醫(yī)療器械網(wǎng)絡(luò)銷售監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，醫(yī)療器械批發(fā)企業(yè)應(yīng)銷售給具備資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)或使用單位，零售企業(yè)可銷售給消費(fèi)者，但僅限于個(gè)人可自行使用的產(chǎn)品。
而黃先生所詢價(jià)的不銹鋼骨牽引針等屬于第二類醫(yī)療器械，具有一定風(fēng)險(xiǎn)，是否適合直接面向個(gè)人銷售的確存有爭(zhēng)議。因此，以網(wǎng)絡(luò)價(jià)格作為參照可能并不完全可靠。
另一方面，醫(yī)療耗材價(jià)格形成機(jī)制較復(fù)雜，涉及生產(chǎn)、流通、招標(biāo)等多個(gè)環(huán)節(jié)，將網(wǎng)絡(luò)“零售價(jià)”與醫(yī)院價(jià)格直接比較，也未必完全合理。并且，就目前信息來看，當(dāng)事人所詢價(jià)的耗材究竟是否與院方提供的完全一致，也仍待權(quán)威機(jī)構(gòu)的核實(shí)。因此，關(guān)于事件的具體真相，目前還不宜下定論。
但是，院方當(dāng)前的回應(yīng)，顯然還不足以消除患者和公眾的質(zhì)疑。要知道，即便產(chǎn)品類型存在差異，從公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)層面看，如此大的價(jià)差是否合理，也應(yīng)得到審視。
更令人關(guān)注的是，黃先生反映，在其向有關(guān)部門投訴后，醫(yī)院小程序上的手術(shù)耗材價(jià)格“出現(xiàn)變動(dòng)，被調(diào)低”。這一“連鎖反應(yīng)”若屬實(shí)，無疑進(jìn)一步加深了公眾對(duì)醫(yī)院耗材價(jià)格“虛高”的疑慮。
誠(chéng)然，根據(jù)院方的說法，陽光采購(gòu)平臺(tái)上的價(jià)格由醫(yī)保局統(tǒng)一定價(jià)，醫(yī)院沒有定價(jià)權(quán)，但這并不意味著醫(yī)院可以完全置身事外。而相關(guān)部門更應(yīng)積極介入調(diào)查，厘清關(guān)鍵問題。
如，黃先生所反映的情況是否屬實(shí)？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與醫(yī)院使用的耗材是否具有價(jià)格可比性？醫(yī)院小程序調(diào)價(jià)究竟是為何，這一調(diào)整是否與患者的投訴有關(guān)？?jī)r(jià)差背后的原因是什么？是否存在采購(gòu)過程中的不公正現(xiàn)象？這些疑問不僅關(guān)乎黃先生個(gè)人的權(quán)益，也關(guān)系到醫(yī)保部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公信力，必須得到明確回應(yīng)。
值得注意的是，醫(yī)療耗材在不同地區(qū)和平臺(tái)之間的價(jià)差問題已引起監(jiān)管層面的重視。如公開報(bào)道顯示，去年以來，全國(guó)多省密集推進(jìn)醫(yī)用耗材價(jià)格聯(lián)動(dòng)治理，旨在消除同一產(chǎn)品在不同地區(qū)的顯著價(jià)差。
此外，國(guó)家醫(yī)保局也透露，正積極推進(jìn)部分藥品和耗材制造成本與售價(jià)差異過大問題的整改工作，同時(shí)針對(duì)部分藥品在不同省份間存在不公平高價(jià)、歧視性高價(jià)問題，組織開展省際間價(jià)格協(xié)同規(guī)范治理。在此背景下，該事件是否說明，上述監(jiān)管政策在不同地方落地時(shí)出現(xiàn)了“溫差”，有關(guān)部門也不妨當(dāng)作一種基層反饋來對(duì)待。
無論如何，“醫(yī)院醫(yī)療耗材比網(wǎng)上貴十幾倍”的現(xiàn)象都不該被輕描淡寫。尤其是涉及醫(yī)保資金的使用，更容易觸動(dòng)公眾的敏感神經(jīng)，因此，不管此事的最終調(diào)查結(jié)果如何，涉事醫(yī)院及相關(guān)管理部門都應(yīng)向患者和公眾作出清晰、透明的解釋，讓醫(yī)療耗材的真實(shí)價(jià)值不再是個(gè)謎。
撰稿 / 羽木（媒體人）
編輯 / 馬小龍
校對(duì) / 楊利
